Arhiva luna 09, 2012

natura umana (la Botosani, Oslo si Nairobi)

14 09 2012

Initial ma gandisem sa scriu un foarte scurt articol, special pentru psihologi, in care sa subliniez diferenta intre genetica comportamentala si psihologia evolutionista (unii absolventi nici nu au auzit de aceste doua discipline iar altii fac confuzie intre ele). Apoi am realizat ca o scurta introducere ar putea fi utila si, iata, ma grabesc sa o realizez:

Nu ne nastem egali!

Aceasta este una din ideile centrale pe care imi construiesc viziunea asupra vietii. Am motive foarte puternice sa cred ca avem predispozitii, abilitati si interese diferite innascute. Nu suntem asemenea unei table goale pe care parintii si, ulterior, societatea, isi pun amprentele lor minunate sau, dimpotriva, oribile. Nu. Inca de la nastere pe „tablele” noastre (adica in mintile noastre, partial formatate) scrie cate ceva. Litere, cuvinte si propozitii, unele identice, altele diferite. Uneori profund diferite. Repet, inca de la nastere (sau, pentru a merge si mai departe, probabil de la nivelul de blastocit).

De aici nu rezulta ca nu ar fi corect sa avem drepturi egale. In nici un caz. Nu e potrivit sa amestecam ceea ce trebuie sa fie (teoriile noastre etice) cu ceea ce este (realitatea biologica). Dar e potrivit si chiar necesar, in opinia mea, sa ne uitam atent la ceea ce este, pentru a putea intelege in ce fel ar fi cel mai bine sa proiectam schimbarile despre care credem ca ar putea fi pozitive.

Sunt optimist, cred ca progresul sau evolutia constienta sunt posibile. Insa pentru a se intampla, fiind gandite de noi, actorii constienti implicati in acest joc, mi se pare obligatoriu sa renuntam, oricat de dureros ar fi procesul, la naivitatile, speculatiile sau ideile copilaresti asociate sufletelor imateriale, neatinse de biologie, si la ideile romantice, dar la fel de infantile, potrivit carora oamenii sunt in mod natural buni si ceva din afara lor (societatea, cultura etc.) ii corupe.

In mod natural oamenii nu sunt nici buni nici rai sau, mai bine zis, sunt si buni si rai. Exista o natura umana dar aceasta natura umana nu este simpla. Dar nu este nici infinit de complexa, prin urmare poate fi inteleasa. Psihologia este una din disciplinele angajate in aceasta aventura a intelegerii (ma refer la psihologia orientata stiintific, nu la fantezii de tip psihanalitic/psihodinamic sau „psihologii” umaniste utopice). Din fericire, exista numeroase alte discipline iar noi, norocosii aflati in viata in acest mileniu, avem sansa de a afla lucruri uimitoare, de care un Platon sau chiar un Darwin au fost privati.

Daca esti de acord ca natura umana nu este o tabla goala, adica admiti ca John Locke, creatorul acestei sintagme (preluata din latina) in stiintele sociale a gresit (aducand, totusi, servicii enorme democratiei liberale), daca esti de acord ca mintile noastre sunt diferite inca de la nastere, in anumite aspecte ale lor, te-ai putea implica si tu in sprijinirea si intelegerea publica a descoperirilor stiintifice despre natura umana. Eu fac asta, in diferite feluri, si viata mea, pentru mine, are un sens frumos. Se pare ca si pentru altii. Poate si pentru tine, acum sau candva, in viitor.

Si pana una-alta, daca vrei sa stii mai multe despre natura umana, te ajut sa faci urmatoarea distinctie: similaritatile din natura umana sunt studiate de psihologia evolutionista pe cand diferentele sunt studiate de genetica comportamentala. Atentie, genetica comportamentala este altceva decat genetica (tot asa cum economics si behavioral economics, desi inrudite, sunt diferite)

Si una (psihologia evolutionista) si alta (genetica comportamentala) sunt preocupate de cele mai adanci aspecte ale mintii iar descoperirile lor te ajuta sa stii cate ceva (important) despre toti oamenii sau despre categorii foarte largi de oameni. Mie, unul, nu mi se pare putin lucru. O serie de scoli psihologice sau transpersonale afirma despre ele ca investigheaza, de asemenea, cele mai profunde/abisale aspecte ale mintii dar afirmatiile lor nu au nici un suport empiric. Sunt doar colectii de dovezi anecdotice si teorii subminate de contradictii interne, ca sa nu le zic de-a dreptul bizare. E posibil ca acum sa fii fascinat(a) de una din ele, cum am fost si eu, si, peste o vreme, sa realizezi ca ti-ai pierdut timpul cu povesti pentru copii mari. Dar la fel de posibil este ca acel moment sa nu vina niciodata, situatie care mi se pare cu adevarat tragica. De fapt, nu e la fel de posibil. Daca esti aici sansele sunt mai mici.

despre voi

13 09 2012

Deoarece m-am intors recent dintr-o calatorie in timp sunt sigur ca acest articol va fi citit mai intai de vizitatoarele blogului apoi printat si inmanat, ritualic, partenerilor de cuplu (vezi, exact ce spuneam!) Motivul este simplu: pare ca vorbesc despre relatia voastra (un anume aspect al ei). Hai sa verificam impreuna:

Ca in orice cuplu, exista diferente de opinie si perspective personale in legatura cu un subiect, de la frecventa  si durata vizitelor la socri pana la temperatura potrivita a supei de pui (de legume, pentru vegetarienii interesati de animale pe care nu le vor vedea niciodata). Conflictele pot fi foarte productive , desigur, deoarece fiecare invata, ascultand pozitia celuilalt, lucuri noi, dar ideea aceasta este valabila mai mult in teorie decat in practica. Cel putin nu in practica specifica relatiei voastre.

Se intampla asa: unul din voi emite o observatie critica, celalalt raspunde fie intr-un mod defensiv, fie in unul ofensiv, nu conteaza, si, pana sa va dati seama ce se intampla, El (da, prietene, tu!) se transforma. Iti spun si cum, nu degeaba calatoresc in timp si, uneori, prin mintile oamenilor (printre sinapse, pentru a ne aminti mereu de viziunea stiintifica).

Ea devine tot mai emotionala, El devine tot mai rational.

Hiper-rational, as zice. Si nu suntem deloc in situatia in care Ea este cu mai mult de 5-10 puncte IQ sub nivelul lui intelectual, ba uneori este chiar deasupra lui. Insa este coplesita de emotii si nu mai poate face fata, din punct de vedere intelectual, discutiei care deja a escaladat. El devine tot mai sigur pe pozitia lui, ea se simte tot mai neinteleasa si respinsa. Si sa-ti spun un secret:

Nici nu conteaza cine are dreptate!

E foarte posibil ca ceea ce spune El sa fie intemeiat si corect. Cu toate acestea, pentru economia emotionala a cuplului, acest lucru nu mai este important (in acel moment). Genul acesta de comunicare nevrotica creeaza distanta emotionala si un lant de emotii negative despre care putem spune orice, mai putin ca ar fi binefacatoare pentru relatia lor.

Iar lucrurile acestea se repeta din nou si din nou, aproape la fiecare conflict. Oare unde se va ajunge? Sa-l intrebam pe verisorul lui Nostradamus? Sa ne uitam pe sinastrie (horoscopul comun) la casa a saptea subminata de prezenta lui Marte? Nu, nu e nevoie sa aruncam in acest mod copilaresc banii pe fereastra. Cred ca si tu poti prezice un anumit curs al relatiei, aparent inconturnabil (da, invat cuvinte noi de la studentii mei deveniti, cumva, ineluctabili). Asa este, se indreapta spre catastrofa.

Doi oameni ok din alte puncte de vedere, captivi, fara sa-si dea seama, unui tipar disfunctional de comunicare. Nu trebuie sa fii John Gottman pentru a identifica acest tipar desi, daca esti, te rog, suna-ma, sunt mereu deschis catre curiozitati ale naturii. Ce ar fi de facut? Doar nu-ti imaginezi ca voi incepe sa (-ti) dau sfaturi. Astazi imi place doar sa pun diagnostice. Diagnostice naspa, pentru a fi mai explicit. Si sa ma intreb, cu privire la natura umana, nu la cineva anume:

Oare de ce este asa de important pentru El sa-i arate ca are dreptate cand tot ce isi doreste Ea este sa se simta valorizata si iubita?

nici triunghiul Bermudelor si nici cel amoros

11 09 2012

Stau fata in fata cu un triunghi. Cum mi-am dat seama? Neavand cu cine sa ma consult mi-am pus cateva intrebari:

  1. Este aceasta forma o figura geometrica? (da/nu)
  2. Are aceasta figura geometrica trei laturi care se intalnesc doua cate doua? (da/nu)
  3. Suma unghiurilor acestei figuri geometrice cu trei laturi este 180? (da/nu)

Asa am ajuns la concluzia ca in fata mea sta, cuminte, un triunghi. Ca sa vorbesc pe intelesul prietenilor din IT, am urmat un algoritm. Din fericire (sic!), in clipa in care am trecut la nivelul urmator, au aparut dificultati neasteptate. Le impartasesc, iata, cu tine:

Plecand de la premisa ca poti recunoaste, conform algoritmului de mai sus, un triunghi, atunci cand, sprintar, iti iese in cale, cum procedezi pentru a recunoaste un „triunghi moral”? Eh, sunt si eu un pic poet, reformulez:

Cum recunosti o minciuna?

Din clipa in care ai intrat in posesia definitiei triunghiului poti recunoaste oricand si oriunde un triunghi. Daca stai in pat, daca zbori cu parasuta, data faci scufundari, daca te afli la Riad (in avionul prezidential, pentru a nu uita de jurnalistii chinuiti de teoria conspiratiei), la Barlad sau in Honolulu (locul de nastere al lui Obama, domnul acela care vrea sa reformeze sistemul de sanatate dar nu a reusit sa coboare rata somajului sub 8%), cu o maxima acuratete, prevad, vei identifica un triunghi.

„Triunghiul” este ceva concret iar trasaturile lui definitorii sunt formulate cu usurinta. „Minciuna” nu este chiar asa concreta. Nu poti sa pui mana pe o minciuna. Cu toate acestea, poate fi adaptativ sa recunosti o minciuna atunci cand, metaforic vorbind, sta in fata ta. Insa cum faci? Cu ce definitie operezi? Este aceasta definitie valabila in toate situatiile?

Nu te subestimez, iti jur, dar nu ai vrea, in urmatoarele 5 minute, sa-mi spui (telepatic, fireste) definitia minciunii? Ce este o minciuna?

…..

Dupa acest mic intermezzo reflexiv poate esti de acord cu urmatoarea afirmatie: in timp ce „triunghi” este un tip de categorie mentala cu margini foarte clare, „minciuna” este o categorie cu margini mai putin clare. Vrei sa-ti largesti un pic vocabularul? Aceste categorii se numesc fuzzy. E un nume simpatic dar, te avertizez, in spatele lui se ascund, pline de viclenie, numeroase situatii incurcate, controversate, dilematice sau greu de solutionat cu ajutorul gandirii alb sau negru, atat de indragita de majoritatea oamenilor.

Iti dau si un exemplu: esti doctor si ai descoperit, in urma unor analize sofisticate (acoperite de asigurarea medicala privata), ca pacientul tau, o persoana in varsta, are cancer si mai are de trait sase luni. El nu te intreaba direct daca are sau nu cancer iar tu nu ii spui. Este aceasta o minciuna?

Si daca este o minciuna, ce fel de minciuna este? Toate minciunile sunt la fel asa cum toate triunghiurile sunt la fel? Sau exista mai multe tipuri de minciuni? Si daca exista mai multe tipuri, care sunt acestea? Mai mult decat atat, in anumite situatii ar putea fi potrivit ca un anumit tip de minciuna sa fie spus in locul adevarului? Si daca „da”, care sunt aceste situatii? Si ar mai fi intrebari dar ma stii, sunt un tip milos, in urma unor meditatii tibetane ineficiente dar dragute.

P.S. Oare am scris articolul de mai sus pentru a sublinia complexitatea lumii in care traim? (vezi, vorbesc neintrebat, profesorii mei nu au reusit sa distruga asta)

spune-mi cat castigi ca sa-ti spun daca ai aplicat pentru un alt job

10 09 2012

34.450 de dolari, atat este venitul mediu in Statele Unite. Tu, in schimb, lucrezi in Romania. Hai sa presupunem (am incredere in potentialul tau) ca exact aceasta este suma pe care o castigi anual. Il mai stii pe ochelaristul acela din liceu, cel care statea in prima banca si punea intrebari tampite (in opinia ta, la acea vreme)? El castiga, acum, tot in Romania, 50.000 USD.

Si pe fata aceea draguta, de la clasa cealalta, care te-a refuzat in mod sistematic, atunci cand i-ai propus anumite lucruri scandaloase, cu suport hormonal, ti-o mai amintesti? Ea castiga acum 6.000 USD/an.

Acestea sunt datele de start. Plecand de la ele incercam sa ghicim cine dintre voi trei (tu, ochelaristul, papusa) inregistreaza un nivel superior al satisfactiei la locul de munca. Singurele informatii, iti reamintesc, sunt veniturile anuale: 34.450, 50.000, 6.000. Cine ar putea fi mai multumit? Tu, el sau ea?

Ok, acum, dupa ce ai facut estimarea (si-mi imaginez ca, din modestie, nu te-ai plasat pe tine pe primul loc si, oricat de politicos ai fi, nu ai asezat-o in frunte nici pe domnisoara cu chip angelic si sani siliconati), este timpul sa afli ce spune si stiinta. Stiinta psihologica, pentru a fi mai precis.

Am hotarat sa scriu acest articol deoarece mi se pare ca am fost nedrept cu psihologia organizationala, un domeniu foarte respectabil al psihologiei. Iata cum suna, sprijinita empiric de numeroase studii, una din cele mai puternice afirmatii ale acestui domeniu (sursa mea este Adrian Furnham, unul din psihologii mei preferati, si nu din motive asociate cu name-letter effect):

La locul de munca exista o relatie foarte slaba intre plata si satisfactie.

“prin sat alearga paparude”

10 09 2012

Un ONG a avut curiozitatea de a rasfoi cateva manuale de religie destinate micilor diavoli care nu pot sta cuminti in banci. Dupa acest exercitiu periculos pentru viitoarea resedinta post-mortem a membrilor sai a trimis o scrisoare Ministerului Invatamantului, cel care autorizeaza aceste manuale. Daca esti curioasa, poti intra pe asur.ro sau pe hotnews.ro (unde a fost remis comunicatul) pentru a raspunde la urmatoarea intrebare:

„In zilele noastre mai vin asupra noastra seceta sau alte nenorociri? Exemplificati cu realitati cat mai recente. De ce credeti ca se intampla toate acestea?” (din manualul de Religie pentru clasa a IV-a, sectiunea „Sa aplicam ce am invatat!”)

Poate mai bine, totusi, sa nu aplicam? Sau chiar sa nu mai invatam deloc?

P.S. In Romania, pentru fiecare scoala generala exista patru biserici.